8

+En el ultimo posteo intente hacer un repaso de lo que rondaba por mi cabeza cuando se hablaba sobre recuerdos, sueños y el sujeto. Y haciendo memoria se me viene a la mente como luego empezamos ya a hablar de la relacion entre dos universos conceptuales, el de los signos y el de las ideas. La discusion originalmente surgio como respuesta al interrogante de por que la pintura puede responder a la necesidad de "hablar por fuera de si misma" es decir escapar al limite de lo categorizable pero que sin embargo si es representable. Desde este punto de vista entonces encontramos que las relaciones que pueden plantearse entre estos dos conjuntos son diversas y no necesariamente evidentes ya que partimos de la base de que un simbolo es arbitrario en su representacion.

En un momento durante la clase se menciono a la pintura como una analogia de lo que representa y me parecio un punto de vista extremadamente feliz para abordar el tema. Por que digo feliz? por que nos releva de la responsabilidad de una relacion arbitraria y formal entre categoria y concepto(como suele suceder con el uso de las palabras). De esta forma nos permite plantarnos a la hora de generar contenido en un espacio de contruccion mas cercano a la metafora, sin presionar sobre una relacion directa y precisa con una idea ya cargada de sentido. De esta forma ya no tenemos esta normatividad dada por la carga del simbolo en terminos de igualdad a un significado en el mundo de las ideas si no que la relacion se vuelve mucho mas relajada y permite mayor maleabilidad para abordar el trabajo. Incluso nos salva de tener que tratar con fuerzas que tienen siglos de carga simbolica.
Recuerdo que alguna vez para explicar la diferencia entre cine/literatura realista y ficcional se planteaba al realismo como un mecanismo que relaciona la obra con el mundo "real" de forma semantica, es decir que habla de El mundo, mientras que la ficcion trabaja con esta relacion como metaforica, la obra es un mundo, que podria ser el nuestro (o no). A pesar de que el tema de lo real es complejo y no quiero meterme a discutirlo, me parecio que el tipo de diferenciacion en la forma de abordar la relacion entre conjuntos en un punto ejemplifica esta distinta forma de encarar la relacion signo-significante que tienen la pintura y la palabra.  

Entonces tenemos la pintura como un arte que permite dar cuenta de cosas no concebibles desde la palabra, esas cosas que no tienen una significacion exclusiva pero sin embargo son mostrables.


Luego empezamos a analizar mas concientemente que procesos se plantean a la hora de encarar una obra de arte pictorico(analizado piezas de arte conceptual). Una de las cosas que me parecio interesante fue el planteo de que la transposicion es una intepratacion de un simbolo. Asi podemos pensar que ese simbolo nos remite un algo, una cosa que se encuentra fuera de nuestro universo de entendimiento habitando el hiperaureon, mientras que a su vez existen simbolos que resultan en herramientas perceptibles y por ende de trabajo. De esta forma al operar el simbolo y llevarlo al exptremo podemos despejar ese velo y llegar en un punto y por un segundo a la idea en si misma aunque la misma instancia de entendimieno resulta contradictoria y un dolor de cabeza a la hora de interpretar el proceso. En ella se plantea un vacio cuando entablamos la diferencia entre cosa e idea y al final termina siendo principalmente una decision en cuanto al paradigma con el que planteamos trabajar.

Otra forma de encar el tema seria pensar que el simbolo simplemente desenmascara otro simbolo, y en tal caso ya estariamos entrando en un nuevo nivel de complejidad donde el sistema no resulta de la articulacion de dos conjuntos(hiperaureon y palabra) por medio de una interpretacion lineal y pasiva del espectador. En este caso entramos ya en el campo de la dialectica entre la intencion del artista y la posterior interpretacion. Alli se habre un mundo mucho mas basto de intepretaciones y mucho menos verticalista en la forma de pensar la informacion. Al dar lugar de accion a un segundo polo (el espectador) estamos abriendo el sistema que antes era lineal a una nueva fuente de ingesta lo que hace que su funcionamiento cambie totalmente, ahora estamos en praesentia de un sistema de retroalimentacion que en cada vuelta de la informacion se resignifica y destruye a la vez hasta tender al vacio.

Para trabajar con dicha concepcion de transposicion vimos varias formas de encarar el tema. Algunos simplemente toman una seccion de este infinito y luego lo intervenienen. Otra forma de encarar el tema es tomar un determinado patron de esta eterna cadena y lo reconstruyen creando asi una pieza nueva y pudiendo incluso marcar los limites de dicha cadena.

Me cuesta un poco hilar muchas ideas inconexas que me surgieron durante estos momentos pero creo que otra situacion interesante que se planteo es como la fuga es otro de los recursos utilizados para relacionar los dos elementos cosa e idea. No me parece algo menor que muchos artistas tomen justo ese fenomeno visual de deformacion que realiza nuestro cerebro para hacer ininteligibles cosas que tienden a un infinito relativo como nexo para entrar en el mundo de las ideas, que en un punto tambien resulta infinito. Digamos si nosotros vemos las vias de un tren desde el anden estas se pierden kilometros y kilometros delante nuestro la realidad es que no sabemos si se cortan, si doblan, si siguen derecho, eso son detalles sobre los que solo podriamos indagar adentrandonos en ese infinito(tarea ardua y en muchos casos peligrosa), sin embargo, nuestro cuerpo cuenta con este sistema de defensa cognitiva donde al ver las vias plantea un infinito concebible a traves del punto de fuga que dentro incluye todas esas posibles complejidades y variaciones en el punto de fuga. Entonces no resulta extraño pensar un mecanismo similar para de forma pictoria relacionar cons dos conjuntos.

Otro metodo que vimos en varias animaciones (por ejemplo la del libro) fue el de tomar el limite del soporte y jugar con que este se entremezcle con la realidad y que esta ultima a su vez se vuelva sporte. De esta forma se crea una densa nebulosa donde en un punto nunca podemos saber si estamos tratando con el uno o con el otro y asi genera algo que en un punto tambien opera sobre la misma idea de representacion.

Por ultimo algo que me quedo resonando en la cabeza durante este tiempo fue que en muchos casos al acceder a los infinitos y hacerlos visibles/escuchables por medio de diversas tecnicas que involucran sistemas de feedback constructivo se presenta una obra que es dificilmente fragmentable ya que esto atentaria contra su progresion que resulta fundamental(Pendulum music por ejemplo) . Y lo que es mas interesante es que el resultado de dicho procedimiento termina en muchos casos por resultar en un acople, una destruccion total de la imagen, un error de la matriz, como si la velocidad de la expansion del universo dentro de dicha obra se volviese inalcanzable por la expansion propia de nuestra percepcion o lo representable por el soporte y entonces nuestro cerebro/soporte crease un nuevo sistema de defensa donde define todo lo que alli dentro sucede como una pantalla blanca o un acople.


abajo sumo lo que son el video de transposicion de la obra Tumba de H P Lovecraft y el video de entrega final de transposicion del autor.